對第七講意見---Auknife

還在寫對“只要人仍信奉金錢, 人只會繼續自困”的回應。

（只有Adam一人寫感想不太好）
不過話說回來，請問各位是否相信這套“銀行家掌控古往今來一切”的說法？

我聽到幾個回應。不相信的朋友拋出“陰謀論”三個字了事；相信的朋友一口咬定這是拒絕接受陌生說法的表現而已。通通都是沒意思說法。

既然薯條已經指出本講目的不在學術考證，而是提供一個解釋現狀的可能性，再以學術界對“理論”的嚴格要求檢視實屬牛頭不搭馬嘴。因此雖然貨幣戰爭這本書在關鍵處往往沒有提供資料來源（不要被每章的參考書目騙了。當中大部份都是二手來源，亦有不少來自同一本書），也不屬批評的對象。

這麼說，要討論這個“解釋現狀的可能性”就只能用討論小說的方法，看當中的情節是否合理，更重要的是資料是否充分以作判斷。

這不就是將這個“解釋現狀的可能性”降低至小說級數？不是降低，而是由於本身以“不談證據”為前提，這本來就是小說級數，也可說是宗教級數。若被反問“你沒有證據說不存在這種可能性”，根本不用回應。因為這個問題已經自相矛盾了。（題外話：同樣地，面對質疑你的世界觀的懷疑論者，根本不須說話。反正你的回應也是虛的。他再回應就是自相矛盾了。）（真夠無賴）

繞了一個大圈，入正題，看看這個故事。
個人覺得有問題的部份很普通

1. 以家族為機構骨幹固然能減少改變的可能，但不確保家族生意的穩定
2. 銀行聯手做這樣那樣，但各家銀行真能永久結盟嗎？
3. 馬後炮。事後看來是設計好的結果不排除是純粹的運氣
4. 其實一個太大的機構根本無法知道三，四層下的分支在幹什麼；全方位的控制實在不可行
5. 爲什麽同類事件沒有在中國發生？是否表示銀行越滾越大並非想當然的結果？
6. 對理性過於樂觀（完全不像我會說的話）。歷史上無數領導人因為發細路脾氣而做白癡行為（例：日本侵華並無全盤計劃，而是軍方各部一連串誤會的結果；文革怎樣看也不像與銀行有關，若有人能補充之間的細節，我會佩服你的），並非可計算的範圍。

這六點都是個人完全不懂的，亦非要求大家回答。只是希望大家要批評得具體一點，回應批評同樣要具體一點。

不過個人倒是非常同意“掌權的人都在暗中”這種想法。

有關“被隱瞞的真相”，有幾本很值得看的書 / 網，雖然各自“值得看”的原因大大不同
1. Foucault Pendulum 傅科擺 （da Vinci Code 或其他Dan Brown系列與之一比，垃圾都不如）
2. 天之鏡，上帝的指紋
3. The Flat Earth Society